Rett og slett genialt

Denne forskeren har forstått det få andre klarer å forstå. Igjen sover Venstre i timen, for dette er riktig et bra alternativ til dagens oppdrettsindustri. Den kan ikkje bare gjøre den mer bærekraaftig, men gir også muligheter til å gjøre den mye mer miljøvennlig, lettere å hanske og minsker lusfaren. Bare se videon øverst i artikkelen, og så forstår du dette er genialt.

Det er aldri i teorien bra å forby noe, men slik som oppdrettsindustrien holder på no, er det null kontroll og nok en av de værste forurenserene langs kysten. Det er helt utrolige mengder avføring laksen ligger fra seg, og en kan tenke seg når alt dette faller til bunnen når merene har stått der i årevis. Det må nærme seg et helvete.

Håper politikere for øyene skikkelig opp for denne mannen, og samtidig tørr å ligge press på en av Norges største industrier, slik at det ikkje skjer akkurat som i Chile. Det koster å¨invistere nytt, men høyere miljøkrav, ønske om mer kontroll over fisken og målene om å bevare villlaksen bør gjøre dette mer enn nok inntressant. Å begynne å dele ut konsensjoner til de som vil satse annerledes er en god begynnelse. Akkurat som entuiasten Telemark.

Gratulerer med dannelsen av Ungdom for human narkotikapolitikk

Endelig en organisasjon som kan vise seg mot den organiserte forskjellsbehandlingen som skjer i Norge i dag! Meld deg inn du også, og få begrenset skadevirkningen av ein feilslått narkotiakpolitikk. Kampen mot narkotika er ferdig. Gjett hvem som vant?

http://www.youtube.com/watch?v=HcLdVpYhv5I

Ny Konservatisme, nytt sammarbeid?

Da har eg begynt å lese ren politisk litteratur. Kanskje på tide. Første bok ble Høyre om, for en ny konservatisme av Torbjørn Røe Isaksen. Stortingsrepresentant fra Høyre, og nok en av de største fritenkerene på hele tinget. Han tar for seg det å skape en ny konservatisme som både kan spille på følelser til folk, og samtidig lage planer og sitte ideer i kontekst. Boken blir derfor veldig mye en barnebok i politikk. Der den drar inn mange tenkere og filosofer. Både Karl Marx, liberale og konservative. Om Venstre mangler noe, så er det en bok, om akkurat det samme temaet.

Som en bremsekloss i norsk politikk er det på mange måter rart å tenke på posisjonen til Høyre. Det begynte som sagt med et parti som ikke ville at Norge skulle rive seg løst fra Sverige,  ikke ha stemmerett for kvinner og nei til folketrygd. Så hva gjør Høyre så spesielt at det har overlevd? Jo, det er konservativt, og i alle demokratiske land finnes det konservative partier. Det er en naturlig livsførsel å være konservativ. Konservativ politisk er ikke så lett, men under ordene forandre for å bevare har mange blitt frelst. Disse forandringene er det som også gjør at Høyre er den beste sammarbeidparteneren til Venstre. Det trekkes i mange av de samme trådene. Det skal eg komme tilbake til. Blant annet at alt i samfunnet ikke kan politisk styres for å bli riktig, er et fellestrekk.

Isaksen er ingen tilhenger av revolusjon, og da spesielt ikke den franske. Han er mer enig med Edmund Burke, og han sine syner på revolusjonen. Målene var flotte. Ved revolusjon og velt av monarkiet skulle folk få brød på bordet. Hendelsene var desverre ikke slik, for når ting blir så grundig veltet mister det sine dybder og meninger, og folk roper etter autoritære stemmer som kan få orden. Napoleon var denne mannen for Frankrike. Alle fraksjonen og de forskjellige løsningene på problemene i Frankrike hadde endt i en revolusjon som aldri stoppet. Ut fra dette kan en forstå det å være konservativ. Allikavel var Frankrike en tikkende bombe med en elendig monark, og et elendig system. De nye lovene var som luft, uten feste i noen insitusjoner eller folkemassene, og skapte ikke det samfunnet en så for seg etter revolusjonen. Konservative fikk rett, enn så lenge. Men når ideene spredte seg, og var grunnlaget for mange grunnlover rundt i Vesten, som i Norge kan en si at revolusjonen har bidratt til noe viktig. Hvor lenge skal eventuelt en konservativer holde tilbake utviklingen? Som retten at både menn og kvinner kunne stemme ved valg.

Dette over blir uviktig i dagens kontekst. På mange måter skiller den liberale politikken til Venstre (festtale politikken) og Høyre seg  lite. Vi trekker mange av de samme trådene for å få norsk politikk til fokusere mer på inviduell utvikling, frihet og ansvar og felleskapfølelse. Rett og slett mulighet for den enkelte å ha størst mulig kontroll over seg og sine. Det spørs om alt har blitt for mye politikk i Norge, og ansvaret for å ta vare på seg selv minker. Når en ikke klarer å ta ansvar, mister en også friheten. I motsetning til den sosialistiske friheten som går gjennom at individet er fritt for alle plikter og ansvar over seg selv og andre, og at staten er den som finner de beste fellese løsninge. Så skal du som individ heller få ta valgene selv, og de fleste kan ta de beste valgene for seg og sine selv. Om noen gjør dårlige valg betyr det ikke at det er  samfunnet sin feil, men heller en menneskelig egenskap. Der det er mennesker, vil det alltid begås feil. Det spørs hvor grensen til politisk styring av alt skal gå.

Som Isaksen så treffende skriver det:

Konservative har alltid understreket behovet for å sette grenser mot forhold som politikken bør gjøre noe med, og forhold den ikke bør gjøre noe med. Konservative ser samfunnet som noe mer enn staten. Viktige verdier i samfunnet må ivaretas av intitusjoner utenfor politikken, og derfor må politikerne la være å gripe inn med regelrett styring eller velment tilrettelegging. Det er verken er kvalitetstegn for demokratiet eller velferdstaten at stadig flere områder av samfunnet underlegges politisk kontroll, og stadig færre mennesker står på egne ben og er avhengige av det offentlige for å få hverdagen til å gå rundt.

Det er en kjennsgjerninger i det norske samfunnet å skylde på staten. “Blame the society”. Frivillig innsats i klubben til din datter er mangel på offentlig støtte, tro og kirkesamfunn er underbruk av departementene, og hvor bra et tilbud er ensbetydende med offentlig støtte. Som omsorg. Her står de liberale, og den mer liberal-konservative (tullebegrep for litt mindre liberal)  delen godt sammen i Norsk politikk. Derfor er Høyre en god, og vitktig sammarbeidspartner. Det fryktes både av Arbeideroartiet, og FRP å ha et sterkt og fungerende sammarbeid mellom de to gamle kniverene. Å ha et forvirret Venstre, og å trykke Høyre opp mot FRP fungerer som en veldig god poralisering og snill/slem inndeling av norsk politikk. Noe som devserre demokratiet er lite tjent med. For enkeltes interesser overkjører individet.

Noen punkter for å understreke hva som gjør Høyre til den riktige sammarbeidspartneren:

• Markedet er ikke noe overinviduelt, men for å hjelpe individet.
  Et fritt marked sprer makt, oppmuntrert til sparing og langsiktighet, belønner ærlig arbeid, og sikrer hvem som helst størst mulig grad av kontroll over sitt eget liv.
• Etikk, din frihet slutter der andre sin begynner
• Kunnskap, en skole som lærer deg å ta ansvar for din frihet
• Personlig ansvar, istedenfor alt kan løses med overføringer
• Staten sikrer folk frihet, men dikterer/styrer den ikke. (Du skal ikke drepe)
• De som trenger politikken mest er de som faller utenfor: Alle har de samme mulighetene. Trenger alle å få sponset medisinutgiftene fordi?
• Slanke velferdstaten. Våge å prioritere de som trenger det mest
• Tro på morgendagen: mennesker gjør verden bedre selv
• Materialismen kan aldri gjøre en lykkelig. Det er politikkens ansvar å forklare at penger ikke er alt.

Selv om Høyre vil forandre for å bevare, trekker denne forandringen i liberale retninger. Praktisk rettet har dette også andre invendinger, men på skattepolitikk, skole og omsorg er ikke partiene så ulike. Høyre underkjenner ikke det offentlige, selv om ansvar for seg selv er viktig. Personlig vil eg påstå at Høyre er den eneste reele sammarbeidsparteneren til Venstre. Venstre er opposisjonelle til både FRP og AP, og da burde det ikke lekes med disse to. Det er bare til å forvirre velgerene. Et sammarbeid med Høyre vil og løfte mye av det Venstre trenger å løfte. Verdier!

Spennende film om nye hapeninger i Bergen!

Det blir bra med gode iniativ og ting Bergen trenger som Vestlandets hovedstad fremover! Bare i løpet av dette og neste år åpnes det som kommer frem i denne filmen. Bra for Bergen, bra for oss Bare ikke glem vedlikehold.

Er personling liberal på de fleste områder, men vet ikke om det er illiberalt å stå for bedre og mer helhetlig planlegging av bybegyggelse. Ihvertfall er Gulating Lagmannsrett en voldtekt av sentrum. Det burde være selvsagt å bygge mest mulig likt, og gammalt, fasade messig i gamle sentrum. Ikke fyre opp med praktbygg som sees på som en estetisk skam om ti år. Ny og moderne bebyggelse burde vært samlet i visse områder. Som at det no blir bygget rundt store Lungeren. Så, kan vi slippe den blandingen nytt/gammelt. Når eg tenker på det, så er det ganske liberalt og faktisk planlegge for lengre tid fremover, både for næringsliv, og folk ve og vel! Enjoy the movie! Takk til BT.

Må nesten ligge til denne superbilen!

Vogn 203 på vei, tredje bybanevogn i Bergen. Noen som gler seg til sommeren?

Et demokratisk problem

I denne saken får Venstre sitt andre tilbakeslag, i en utrolig viktig debatt. Det er et demokratisk problem at enkelte aktører kan gå inn og påvirke stortingspolitikere og departemangsfolk mer enn andre som mangler slik innflytelse. Dette går ikke bare utover troverdigheten, altså habiliteten til politikere, men også at det står igjen tapere som ikke får de samme sjansene. Derfor er det viktig å offentliggjøre hvem som besøker hvem i stortinget. Stortinget er ikke en lekeplass, det er et  styringsorgan, og befolkning må ha kunne ha innsikt i hva politikere driver med. Eller så undergraver vi demokratiet…men dette er selvfølelig ikke byråkratene, teppeluremusene (FRP) og konservativene (Høyre) med på. Spesielt skuffet over høyre, som avsskriver forslaget så blankt, og henger seg på det AP sier om at da flytter bare påvirkningen ut! Dette er så billig argumentasjon at det stinker av Dag Terje Andersen (Ap) som ikke selv tør å vise listen sin med besøkende.

Politikere har et ansvar, å det er at politikken foregår på stortinget, og ikke utenom. Som politikere må en skille næringsvenner og politikk. Eller så har vi et konkurransetilsyn til å ta folk i nakken med. SV vil også ha et lobbyregister, men argumentasjonen i den leiren er annerledes. Til og med amerikanerne har et lobbyregister, da burde jo norske politikere springe etter.

Det virkelige liberale partiet – sentrum er utgått

Det virkelige liberale partiet er den veien Venstre har å gå. Det er intressant å se at vg-leserene stemmer Venstre ned og adundas. Tror ikke det finnes så mange mennesker som er så uenige med Venstre når de blir stilt ovenfor den virkelige politikken til Venstre, og ikke det virvaret som har vært Venstre de siste halve århundre. Mange mener Sponheim har vært en dårlig mann, og det skal bli spennende å lese biografien. MEN! Mye viktig og rikltig har han gjort. Han har trukket Venstre inn i sentrum, høvlet ut liberale verdier og laget linjer så medlemmer, og forhåpåntligvis velgere oppfatter etterhvert.

Sentrum kan sittes i mange sammenhenger; kristne verdier, bondeparti eller av og til et lyseblått AP. Sentrum er et premiss som gjør at det kan styres på tvers av den ideologiske skillelinjen i Norge. Dette er ikke noe Venstre bør være med på lengre, og vi er på god vei, og må slutte med premissene. Vi må bli et klart og tydelig, og ikke minst borgerlig parti med enkeltindivider som grunnstein, uannsett kultur, nasjonalitet eller religion. Det fins mange sjeler i partiet som er klar til å løfte partiet i en klar og rett retning, oppover på partibarometer venstre-høyre. Vi er oppe, og overseende som det liberale partiet, som alltid skal være et friskt pust i norsk politikk som nyskapende og demokratiets voktere. Livet i sentrum er dødt, velgerene har valgt blokkene og glemt de sunne og trygge verdiene.

Tunge år blir det, det tror eg alle som har en viss politisk interesse befatter. Ikke bare må Venstre fylle tomrommet etter Sponheim med både Trine, Helge Solum Larsen og Ola Elvestuem. Det må bygges opp en trygg og god velgermasse, som holder oss langt over sperregrensen, og dessuten må partiet (vi) nå ut til enda flere slik at folk forstår det. Beklager, vi er ikke noe populistisk parti som snur meninger med vinden, eller springer etter kvinner i Burka, og klarer ikke å se forskjell på opp eller ned. Vi er et åpent parti med stor takhøyde, rom for alle, og en samlet medlemsmasse som vil opp og frem. Det er ikke KRF tilstander her, fordi vi har en samlende politikk som flere og flere forstår. Bare peker på masse innmeldingen, der eg selv var med. Problemet er at folk skal vite at den ideen, og den meningen hører til Venstre, og denne bevisstgjøringen tar tid, men vi i Venstre elsker utfordinger!

Om du lurer på om det skjer noe i partiet? Alle medlemsmøter og debatter er åpne for alle, akkurat som politikken. Ta gjerne turen innom Aktivt Venstre og engasjer deg!

Billig skremselpopulisme

Ikke uvanlig skal FRP skremme oss med farlige muslimer. Om noen begynner å bli lei, så blir det nok dårligere tider fremover. Snikislamilisering og den nye store trusselen fra midtøsten blir og er 2000-tallets store fadese. FRP liker å peike på ting, gjerne konkrete ting som de kan sitte en betydning på. Gjerne i farten: klu.klux-klan vs burka.

Ignoranse og forenkling kommer en aldri langt med, men å fremstille alle muslimer som mulige terrorister og motstandere av våre demokratiske verdier er blitt ganske allment. Det er skummelt å høre hvordan folk ligger ord i munnen på folk fra midtøsten, om de er troende eller ikke, fra Pakistan eller Somalia, eller Marokko. Alle er muslimer. Du er ikke norsk-pakistaner lengre, eller norsk-Somalier. Du er en muslim. Å demonisere folk under en religion er et ønsket spill for den som lager enkle meninger: Les Røe Isaksens velskreve blogginnlegg om denne demoniseringen, og tenk litt.

Det er de faktum at den samme kritikken som blir brukt mot islam i disse dager, og har vært brukt mot kristendommen. Allikavel er det på mange arenaer helt ok med kristne symboler og påvirkning, mens fra islam blir det fremmed og ødleggende. Tenker bare på minerater mot kirkespir,homohets fra den norske kirken eller begge religioner sitt ønske om verdensherredømme. Den mørke siden fra kristendommen blir usynligjort mot den muslimske, med vilje.

Det finnes faktisk en stor andel (majoritet) muslimer i Norge som ikke på noen måter vil sammenligne seg med Mohyeldeen Mohammads uttalelser. Akkurat på samme måte som lengre boende i Norge ikke vil sammeligne seg med Nasjonal Samling, eller Per Sandberg.

Derfor er det skummelt å se hva posisjon denne debatten har fått i media, og i Norge. Religion kan ikke forbys og gjemmes bort. Den må argumenteres mot, møtes på de arenaer der folk er, og den må liberaliseres innenfra. Dette trodde eg verden hadde forstått etter kommunismens forsøk på å kvele den ortodokse kirken i Sovjet. En måte å begynne dette på er å ikke ekskludere folk fordi de bruker et bestemt plagg.

Eg er ikke for hjernevask av religion, eller sammeligner kristendom og islam uten om det at de er begge religioner. Fundementalister, uannsett om de hører til det ene eller andre er selvfølgelig ikke ok. Hjernvask av små barn med religion er heller ikke ok, men alle får sine sjanser til å tenke fritt. Med eller uten Burka. Den personen som bærer dette hodeplagget er ingen ustatisk person, men forskjellige folk, og det er ingenting som tilsier at disse folkene har de samme meningene som en islamist har. Som kvinneintregeringsymbol gjør også burkaen en utrolig dårlig jobb. Den drar ikke debatten om menn sin kontroll over kvinner i samliv og religiøse miljøer fram. Det er forskjell på den man ikke liker, og vil forby. Et forbud i denne retningen vil ikke føre til økt intregering.